Е.Н. Кряжева,
магистр юриспруденции,
юрисконсульт АО «Контакт»

"Журнал Суда по интеллектуальным правам", № 2 (36), июнь 2022 г., с. 83-89

Проблема злоупотребления правом не является новой для юриспруденции. В рамках гражданского права она исследуется давно, о чем свидетельствуют многочисленные публикации1. В контексте изучения отдельных подотраслей, институтов цивилистики она тоже рассматривается, в том числе в патентном праве2. Однако если проанализировать правовой дискурс на эту тему, то он сводится к проблемам приобретения рыночной монополии посредством патентования изобретений, промышленных образцов и полезных моделей и иных способов получения исключительных прав на них. Исследованию различных аспектов злоупотребления правом субъектами отношений, возникающими в рамках института служебных объектов патентного права, уделяется не так много внимания в правовой науке3. Вместе с тем, как уже неоднократно отмечалось4, большинство объектов патентных прав, создаваемых в России, относится к разряду служебных. Особенно актуализируется рассматриваемая проблематика в контексте современных экономических, политических, социальных реалий, требующих активизации и, следовательно, стимулирования инженерного творчества, инновационной деятельности компаний.

Служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы (далее – служебные объекты патентных прав (СОПП), в соответствии со ст. 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются институтом гражданского права. Однако их определение, а именно «созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя», указывает на то, что квалифицирующими признаками являются трудовые отношения работодателя с работником, возникающие в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, прежде всего на основании заключенного трудового договора. Поэтому, представляется, что служебные объекты патентных прав необходимо рассматривать как межотраслевой правовой институт5, который должен регулироваться на основании принципов и норм, как гражданского права, так и трудового права. Между тем некоторые суды6 в спорах, связанных с выплатой страховых взносов, занимают такую позицию, - включают спорные выплаты в структуру заработной платы и, следовательно, облагают страховыми взносами, что в свою очередь создает ситуацию неопределенности. Тем не менее, на данный момент, вознаграждение, как институт гражданского права, не является частью заработной платы, так как не соответствует определению ст. 129 ТК РФ.

Данные доводы свидетельствуют о том, что проблема злоупотребления правом субъектами отношений, возникающими в рамках института СОПП, также является межотраслевой.

Цивилистическое понимание злоупотребления правом изложено, прежде всего, в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 30 декабря 2021г. № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому злоупотребление правом - осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Критикуя данную правовую позицию, Городов О.А.7 отмечает, что эта дефиниция является предельно обобщенной, так как опирается на «формулу заведомой недобросовестности», которая не имеет ясного и надежного текста для распознания, должных критериев. При этом, как далее установлено в п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, что справедливо, поскольку их частноправовой характер подразумевает равенство сторон. Характер трудовых отношений не столь однозначен. Стороны не равны изначально, на стадии заключения трудового договора, не говоря уже о дальнейшем их взаимодействии, где более слаб и незащищен именно работник8. Поэтому презюмировать добросовестность в трудовых отношениях не представляется возможным.

На данный момент в рамках отношений автор-работник и работодатель ( -патентообладатель) в судебной практике и доктрине в основном упоминается в качестве вида злоупотребления правом - досрочное прекращение действия патента на изобретение с целью прекращения выплаты вознаграждения работнику (автору) при продолжении использования изобретения в производстве9. Однако, недостаточность цивилистического подхода к разрешению проблемы злоупотребления правом в рамках СОПП не позволяет выявить возможные виды последнего, а также способна приводить к ошибочным выводам. Так, С. Зыков в своей статье «Служебные объекты патентного права: действующие правовые позиции и одно нерешенная проблема»10 отмечает, что формированию единого института СОПП препятствуют различия в закреплении размера вознаграждения автора-работника: за некоторыми исключениями, для произведений оно устанавливается договором с работником, а непосредственно для СОПП – постановлениями Правительства РФ. В ГК РФ данные отношения регулируются, прежде всего, п. 5 ст. 1246 ГК РФ, где нормативно установлено, что: «Правительство Российской Федерации вправе устанавливать ставки, порядок и сроки выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы.

Данные ставки, порядок и сроки применяются в случае, если работодатель и работник не заключили договор, устанавливающий размер, условия и порядок выплаты вознаграждения за служебное изобретение, служебную полезную модель, служебный промышленный образец». То есть, Постановление Правительства РФ от 16 ноября 2020 г. № 1848 «Об утверждении Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы» (далее – Постановление № 1848), которое упоминает С. Зыков, не распространяется на случаи заключения работодателем и работником договора (как гражданско-правового характера, так и в качестве соглашения к трудовому договору), устанавливающего размер, условия и порядок выплаты вознаграждения (п. 1 Постановление № 1848). Данная позиция подтверждается судебной практикой11. Фактически условия Постановления №1848 применяются только в том случае, когда работодатель в силу юридической безграмотности и беспечности не заключил упоминаемый договор и довел спор до судебного разбирательства. В этом случае суд разрешает дело, применяя нормы Постановления № 1848. Таким образом, суждение С. Зыкова ошибочно.

На практике, работодателю не выгодно выплачивать вознаграждение работнику на основании Постановления № 1848, которое содержит четыре вида вознаграждения:

1)

за создание служебного изобретения работодатель выплачивает работнику вознаграждение в размере 30 процентов его средней заработной платы, а за создание служебной полезной модели, служебного промышленного образца - вознаграждение в размере 20 процентов его средней заработной платы;

2)

за использование работодателем служебного изобретения работнику выплачивается вознаграждение в размере 3 средних заработных плат работника за последние 12 календарных месяцев, в которых такое изобретение было использовано; за использование работодателем служебной полезной модели, служебного промышленного образца работнику выплачивается вознаграждение в размере 2 средних заработных плат работника за последние 12 календарных месяцев, в которых такие полезная модель, промышленный образец были использованы;

3)

в случае предоставления работодателем иному лицу права использования СОПП по лицензионному договору работнику выплачивается вознаграждение в размере 10 процентов причитающегося работодателю вознаграждения, обусловленного соответствующим лицензионным договором или, при вознаграждении в форме фиксированных разовых или периодических платежей либо в иной форме, работодатель выплачивает вознаграждение работнику в течение месяца со дня получения соответствующей части вознаграждения в размере 10 процентов этой части вознаграждения;

4)

в случае передачи работодателем иному лицу права на получение патента или исключительного права на СОПП по договору о передаче права на получение патента или договору об отчуждении исключительного права работодатель выплачивает работнику вознаграждение в размере 15 процентов вознаграждения работодателя, предусмотренного соответствующим договором или, при вознаграждении в форме фиксированных разовых или периодических платежей либо в иной форме, работодатель выплачивает вознаграждение работнику в течение месяца со дня получения соответствующей части вознаграждения в размере 15 процентов этой части вознаграждения.

Итак, при возникновении определенных обстоятельств могут наличествовать все четыре вида выплаты вознаграждения, что работодателю экономически невыгодно. Тем более, что размеры выплат по Положению № 1484 довольно значительны. Поэтому работодателю целесообразно заключать договоры о выплате вознаграждения. Тем более, что к выплате вознаграждения за СОПП в договорном порядке, в частности к видам и размерам, в нормативно-правовых актах не установлено никаких требований12.

В рассматриваемом контексте показательна судебная практика. Так, в Решение Люберецкого городского суда Московской области от 08 сентября 2017 г. по делу № 2-25/201713 указывается: «Из пояснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГ ответчик направил истцу Договор о выплате авторского вознаграждения для подписания истцом. Письмом от ДД.ММ.ГГ истец вернул договор без оформления, мотивируя тем, что предлагаемый вариант ставит его в кабальные условия. Вышеприведенные факты свидетельствуют как раз о том, что работодатель АО предпринял все возможные действия для установления порядка, размера и сроков выплаты автору авторского вознаграждения. Несогласие истца с предложенным размером, порядком и сроком выплаты авторского вознаграждения не доказывает существование фактов "злоупотребления" Ответчиком исключительными правами патентообладателя».

Соответственно, работодатель может в договоре прописать единоразовую выплату вознаграждения в размере, например, одной тысячи рублей (или меньше), исполнив требование ГК РФ. Действительно, с точки зрения ст. 10 ГК РФ данные действия затруднительно отнести к злоупотреблению правом, поскольку работодатель не преследует цели причинить вред работнику и действует во исполнение нормативно-правовых актов РФ, руководствуясь экономическими мотивами. Вместе с тем очевидно, что выплату вознаграждения за СОПП в несправедливом размере можно рассматривать в качестве злоупотребления правом со стороны работодателя.

Понимание злоупотребления правом в трудовых отношениях базируется на общеправовом принципе недопустимости злоупотребления правом, установленном ч. 3 ст. 17 Конституции РФ14, где отмечается, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В данном контексте злоупотребление правом со стороны работодателя(-патентообладателя) в виде выплаты вознаграждения за СОПП в несправедливом размере становится очевидным15. Последние же в качестве аргумента утверждают, что работник-автор получает за выполнение своих трудовых обязанностей заработную плату, поэтому выплата вознаграждения избыточная мера поощрения, на практике «подменяя» какую-нибудь стимулирующую выплату вознаграждением, фактически вознаграждение не выплачивая. Однако, как справедливо отмечает Э.П. Гаврилов16, «Следует подчеркнуть, что служебным считается такое изобретение, которое создано в связи с выполнением работником своих трудовых обязанностей или в связи с конкретным поручением работодателя. "В связи с" означает "вне". Создание изобретения не может входить в трудовую функцию работника, не входит и не может входить в содержание поручения, которое дается работнику. Создание работником изобретения - это всегда выход за пределы трудовой функции работника, выход за пределы того задания, которое было дано работнику. Любое изобретение должно обладать "изобретательским уровнем", оно должно быть неочевидным для специалистов, в том числе и для работника-автора изобретения, и для работодателя. Именно поэтому, автор (изобретатель) должен уведомить работодателя о том, что он создал служебное изобретение. Если бы создание служебного изобретения было очевидным и предсказуемым, если бы оно входило в трудовую функцию работника или в содержание того поручения, которое работодатель выдает работнику, то работник не должен был бы оповещать работодателя о созданном им изобретении. Итак, создание служебного изобретения есть выход за пределы трудовой функции, трудовых обязанностей работника». Следовательно, выплата несоизмеримо малого вознаграждения за СОПП нарушает права работника-автора на справедливую оплату труда, а иной выплаты не предусмотрено в ТК РФ.

Таким образом, применение межотраслевого подхода в исследовании проблемы злоупотребления правом позволяет выявить новый его вид со стороны работодателя (-патентообладателя) - выплата вознаграждения за СОПП в несправедливом размере.

Понимание злоупотребления правом субъектами СОПП и СОПП как межотраслевого института позволяет также разработать эффективные правовые механизмы защиты автора-работника, основанные на трудоправовых принципах: сочетания государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений и установления государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением. В связи с этим предлагаем: во-первых, установить на законодательном уровне совокупный минимально возможный предел вознаграждения за СОПП; во-вторых, разработать государственные меры поддержки предпринимателей, занимающихся инновационной деятельностью, патентованием, компенсирующие соответствующие расходы; в-третьих, на законодательном уровне освободить работодателей от выплаты страховых взносов на вознаграждение за СОПП.