Н.В. Кащенко,
патентный поверенный,
руководитель управления по интеллектуальной собственности
ЗАО «Лаборатория Касперского» (Москва)

"Журнал Суда по интеллектуальным правам", № 8, июнь 2015 г., с. 69-72

Крупным компаниям зачастую гораздо проще заплатить патентным троллям и агрегаторам, чем разбираться в сути претензии и отстаивать свои интересы в суде. Это, по мнению автора, вызывает тревогу и опасение.

В конце 2008 г. небольшая американская компания Information Protection And Authentication Of Texas LLC (IPAT) подала иск против 35 крупных IT-компаний, в том числе против Лаборатории Касперского, Microsoft, Apple, Symantec, Sophos, McAfee, F-Secure, TrendMicro, Novell, Eset и др. IPAT обвинила ответчиков в нарушении двух патентов, полученных в США в 90-х г.г. прошлого столетия. Все ответчики, за исключением российской компании, предпочли урегулировать дело во внесудебном порядке. После длительного судебного противостояния под давлением реализованной Лабораторией Касперского стратегии компания IPAT забрала иск из суда с условием with prejudice, что означает отказ истца от претензий и признание истцом невозможности подачи повторного иска по отношению к Лаборатории Касперского.

В рамках данной публикации не будут рассматриваться особенности деятельности патентных троллей и защиты от них, поскольку эта тема достаточно хорошо освещена в СМИ и Интернете. На примере компании RPX (www.rpxcorp.com) можно рассмотреть модели работы компаний другого типа, которые так же успешно получают прибыль от тролльных патентов. Речь пойдет о патентных агрегаторах, которые позиционируют себя как компании, развивающие инновации и защищающие от недобросовестных истцов, на самом деле преследуя несколько другие цели.

Компания RPX была создана в 2008 г. незадолго до вышеупомянутого процесса «IPAT против 35». Важно отметить, что один из ее основателей занимал высокий пост в компании Intellectual Ventures1, которую многие называют одним из крупнейших и опасных патентных троллей2. До определенного момента активность RPX по развитию технологий ограничивалась накоплением патентного потенциала путем лицензирования и скупки патентов.

Через год после подачи иска, в начале 2010 г., IPAT лицензирует свои патенты RPX. После этого RPX начинает активно предлагать свое посредничество в деле компаниям, вовлеченным в процесс. Все ответчики, за исключением Лаборатории Касперского, заключили соглашение с компанией RPX, предусматривающее прекращение данного процесса и оплату ежегодных взносов за «защиту» от подобных исков в течение определенного периода времени. Величина взносов могла составлять миллионы долларов в год3.

Если проанализировать подобную схему «защиты», можно заметить, что в компаниях, не производящих реальных инновационных продуктов, но получивших различными способами солидные патентные портфолио, инновационная деятельность юристов действительно очень активна. Такие компании ищут и находят новые пути извлечения прибыли с помощью тролльных патентов взамен устаревших моделей ведения бизнеса компаний-троллей.

Примечательно, что анализ динамики подачи исков против действующих членов RPX показывает, что гарантии, которые предоставляет RPX своим членам, сомнительные. К тому же тот факт, что незадолго перед или сразу после вступления в RPX в отношении компаний, получающих «защиту» от исков, возрастает количество поданных исков по тролльным патентам, - также говорит о том, что какая-то организованная сила как бы подталкивает крупные компании к членству и всячески пытается удержать действующих членов. Необходимо заметить, что подобное развитие ситуации привлекательно, прежде всего, для патентных агрегаторов, поэтому автор не исключает причастность RPX и подобных компаний к инициации якобы стихийных претензий держателей патентов к крупным компаниям.

Деятельность RPX  характеризуется следующими показателями.

1. Привлечение финансовых ресурсов для получения прав на максимально возможное количество патентов с последующими активными и таргетированными действиями по привлечению к сотрудничеству крупных компаний, потенциально подверженных атакам со стороны недобросовестных правообладателей.

В качестве аргумента в пользу сотрудничества часто приводится мнимая эффективная защита членов RPX от настоящих и будущих патентных исков. При этом акцент делается именно на то, что вероятность будущих исков очень велика, что само по себе является общеизвестным фактом. Члены RPX продолжают получать иски, а RPX – наращивать свой патентный потенциал в количественном отношении (например, недавняя покупка четырех тысяч патентов, ранее принадлежащих компании Nortel4). Динамика увеличения количества патентов (за несколько лет в сотни раз) может свидетельствовать о том, что качественная составляющая получаемых прав на патенты не принимается во внимание, и компания на данном этапе преследует цель агрегирования наибольшего количества патентов и создания иллюзии «сильного и надежного» партнера, который может защищать интересы крупных компаний.

2. Осуществление масштабных и агрессивных действий по формированию общественного мнения о необходимости и эффективности своей деятельности.

Такие действия иногда приносят свои плоды, и некоторые СМИ действительно позиционируют RPX как спасителя от троллей, Например, журнал «Эксперт» в статье С. Манукова называет RPX анти-троллем5.

Как основной аргумент «за» часто упоминается «сильная команда» менеджеров, юристов, технических специалистов, в том числе перешедших в RPX из других крупных компаний, таких как, Novell и Hitachi.

3. Получение прибыли от исков патентных троллей.

Следует отметить два интересных факта.

После создания RPX количество патентных исков к крупным компаниям возросло.

Большинство из них было разрешено в досудебном порядке, причем ответчики, как правило, становились членами RPX.

На первый взгляд, оба этих факта могут показаться закономерными и не вызывающими интереса: многие «широкие», потенциально тролльные для области IT патенты были получены в конце прошлого столетия; и наступило наиболее подходящее время для получения троллями максимальной прибыли, а способ разрешения спора в досудебном порядке достаточно распространен не только для патентных исков.

Однако автор хотел бы обратить внимание на наблюдаемую в действительности подозрительную корреляцию между интенсивностью предложений услуг компаний-агрегаторов по защите от определенной группы патентов, и количеством исков, возбуждаемых компаниями – держателями этой группы патентов.

Анализ* патентной судебной активности в США (компании-производители – PE, тролли – NPE)

Распределение судов по типам истцов, 2010-2011

Распределение результатов по завершенным делам, 2010-2011

*Согласно исследованию управления по интеллектуальной собственности Лаборатории Касперского.

На протяжении последних нескольких лет деятельность троллей активизировалась, и риск получения патентного иска и выплаты больших компенсаций стал очень высок. Крупная IT-компания обязана предпринимать меры по обеспечению собственной безопасности. На этой подготовленной почве компания получает предложение от патентного агрегатора о своих услугах по защите от патентных исков, якобы обеспеченной «сильной» командой и большим объемом патентных прав агрегатора. Дальнейшее развитие событий в теории может быть различным, а на практике все развивается по разработанному сценарию: IT-компании всячески пытаются дать понять, что ситуация более серьезна, чем она думает, однако есть проверенное средство, за которое нужно заплатить относительно небольшую сумму. Иногда, очень некстати, IT-компания получает еще и патентный иск, очень напоминающий то, о чем ей говорили/предупреждали. Тут, как правило, IT-компания вспоминает о предложении и, как ей кажется, находит решение для своей защиты. Но статистика показывает, что это только начало. Учитывая, что RPX не в состоянии полностью контролировать ситуацию, предложения по защите от троллей очень похожи на обман компаний путем злоупотребления доверием.

Доказать, что данный вид деятельности противоправен, затруднительно, но у автора не вызывает сомнений, что он ведет к следующим негативным результатам для самой крупной компании и, как следствие, для потребителя ее продукции: причинению прямого ущерба в виде необоснованных лицензионных сборов и удорожанию конечной продукции, а также нецелевому инвестированию ресурсов. Это, по сути, означает, что компании вынуждены вкладывать деньги не в развитие инновационных технологий, а в защиту прав и лицензирование патентного портфолио агрегаторов, которое в бизнесе может и не применяться.

Наибольшую тревогу и опасение, по мнению автора, вызывает то, что крупным компаниям зачастую гораздо проще заплатить троллям и агрегаторам, чем разбираться в сути претензии и отстаивать свои интересы в суде. Как показывает результат противостояния Лаборатории Касперского и компании IPAT, борьба против притязаний троллей приносит положительный результат без привлечения посредников. Нежелание ответчиков отстаивать свои права, к сожалению, только увеличивает аппетит троллей, которые находят новые пути получения выгоды от сомнительных запатентованных инноваций. В таких ситуациях лекарство одно, такое же, как и с вымогателями, – не платить. Только тогда эта деятельность потеряет привлекательность для нечистых на руку бизнесменов и их юристов.