Общество создало в другом регионе филиал, но там в том же здании стал работать конкурент под таким же наименованием. Выручка филиала резко снизилась, а у конкурента возросла. Общество потребовало с него упущенную выгоду и возмещение расходов на представителя.
Суды снизили размер затрат, считая их избыточными, а упущенную выгоду сочли недоказанной, хотя факт недобросовестной конкуренции был установлен антимонопольным органом. Но суды указали, что решение УФАС не обладает преюдициальностью. Фирменное наименование истца не имеет различительной способности, его могут использовать любые лица.
Суд по интеллектуальным правам направил дело на пересмотр.
Выводы судов о недоказанности убытков противоречат решению УФАС о том, что прибыль ответчика в конкретный период была недополученной прибылью истца. Это решение не было оспорено. Взыскание убытков основано на этом факте, а не на защите фирменного наименования. Расходы на представителя при рассмотрении дела в УФАС - это не судебные издержки, а убытки, которые должны быть взысканы в полном объеме.

ИПО ГАРАНТ