Компания потребовала в т. ч. взыскать с общества компенсацию за нарушение ее прав на дизайн комбинезона-трансформера.
СИП поддержал позицию компании.
Авторские права на объект дизайна не подлежат какой-либо обязательной регистрации. Произведение, представляющее собой переработку другого подобного объекта, является производным.
Необоснован довод ответчика о том, что для установления факта переработки произведения дизайна истца, требовалось назначить судебную экспертизу.
Как разъяснялось ранее, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений - вопрос факта. Суд может разрешить его без назначения экспертизы.
СИП подчеркнул, что эта позиция применима и при установлении факта переработки произведения.
В данном деле использованный ответчиком в своем товаре дизайн воспроизводит основные отличительные черты, присущие объекту истца. Наличие определенных визуальных отличий, связанных с различием цветовой гаммы, стилизацией принтов и шевронов, в целом не влияет на их визуальное восприятие. Поэтому у рядового потребителя могло сложиться впечатление о принадлежности сравниваемых дизайнов одежды одному производителю.

ИПО ГАРАНТ