Общество попыталось оспорить охрану полезной модели, ссылаясь на то, что та не соответствует условию патентоспособности "новизна".
Как указало общество, автор, подавая заявку, выбрал аналог своей модели и указал, что она якобы имеет недостаток, который устраняет его разработка. Однако это не подтверждено.
СИП обязал Роспатент вновь рассмотреть эти возражения.
На стадии экспертизы определяется раскрытие причинно-следственной связи конкретных признаков и заявленного технического результата. При этом не проверяется, на самом ли деле ближайшему аналогу присущ тот недостаток, на решение которого направлена спорная полезная модель.
Однако на стадии рассмотрения возражения можно как представить новые источники информации, так и заявить доводы, основанные на тех же сведениях, что обозначил сам заявитель по патенту.
В последнем случае нужно проверить, действительно ли ближайшему аналогу присущ тот недостаток, на решение которого направлена спорная модель.
В противном случае заявителю будет достаточно привести вымышленный недостаток ближайшего аналога и формально отразить в описании, как он преодолевается. При этом такие модели, направленные на решение несуществующей проблемы, нельзя будет опорочить, подав возражение.

ИПО ГАРАНТ