Две медицинские компании заключили сублицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака. Сублицензиат обязался выплачивать лицензионное вознаграждение за товарный знак и дополнительное за ноу-хау. Вознаграждение исчислялось исходя из отчета сублицензиата о доходе за реализуемые медуслуги за месяц. В случае непредоставления отчета вознаграждение было определено в конкретной денежной сумме. Сублицензиат задолжал выплату на два месяца, за один из которых не представил отчет. Поэтому истец рассчитал сумму иска за этот месяц в твердой сумме. Суды взыскали долг, но третье лицо - НИИ Роспотребнадзора оспорило решение. Оно было не согласно с выводом суда о правовой природе дополнительного вознаграждения, а также посчитало, что, устанавливая размер вознаграждения, стороны вышли за пределы имеющихся у истца прав на товарный знак. Оно сочло вознаграждение штрафной неустойкой, которую суд мог снизить по правилам ГК РФ. Однако Суд по интеллектуальным правам не согласился с этим и оставил в силе судебный акт.
Дополнительное вознаграждение - это часть лицензионного вознаграждения, а не плата за услугу. Устанавливая размер вознаграждения, лицензиат не вышел за пределы имеющихся у него исключительных прав, так как спорное вознаграждение по своей правовой природе - это плата за товарный знак и ноу-хау, а не штрафная неустойка.

ИПО ГАРАНТ