Суд по интеллектуальным правам (СИП) подтвердил отказ нижестоящих инстанций в иске о взыскании с ответчика многомиллионной компенсации за использование чужого товарного знака.
Истец имел комбинированный товарный знак, а ответчик - словесный для тех же товаров. Отказывая в иске, суды исходили из того, что истец никогда не был правообладателем именно словесного знака.
Кроме того, накануне СИП досрочно прекратил охрану знака истца ввиду его неиспользования. Истец требовал компенсации за нарушения, которые произошли до аннулирования его знака. Он указывал, что правовая охрана знака прекращается только на будущее время, но до этого момента правообладателю не может быть отказано в его защите. Однако эти доводы справедливы только при своевременном обращении с иском. В рассматриваемом же деле истец заявил свои требования уже после обращения ответчика с иском о досрочном аннулировании знака. Поэтому действия истца по подаче иска признаны злоупотреблением правом, что является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

ИПО ГАРАНТ