Ландшафтная фирма потребовала от своего конкурента прекратить использование тождественного фирменного наименования. Суды удовлетворили иск, так как обе фирмы занимаются в одном регионе аналогичной деятельностью, указанной в учредительных документах и ЕГРЮЛ. Но апелляционный суд отказал в иске, потому что истец не доказал фактическое осуществление этой деятельности. Суд по интеллектуальным правам с этим согласился.
Именно фактическая аналогичная деятельность создает реальную угрозу смешения разных производителей в глазах потребителя. При этом, если истец ссылается на виды деятельности, указанные в учредительных документах ответчика, предполагается, что ответчик реально ими занимается. Но такая презумпция не распространяется на истца. Он должен подтвердить, что занимается тем же. Однако истец этого не сделал и принял на себя риск отказа в иске. Одноименный товарный знак истца не подтверждает фактическую деятельность, для которой обозначению предоставлена правовая охрана.

ИПО ГАРАНТ