Снявшийся в видеоклипе актер заявил, что он никому не передавал свои права исполнителя на размещение клипа в Интернете. Суд первой инстанции взыскал компенсацию с заказчика клипа, но апелляционный суд отказал исполнителю в иске. Однако Суд по интеллектуальным правам оставил в силе решение суда первой инстанции.
Апелляционный суд не узнал истца в ролике, но он не учел, что ответчик не оспаривал авторство истца. Ошибочно и применение судом нормы ГК о том, что при согласии истца на съемку у него нет исключительного права на исполнение при воспроизведении, сообщении в эфир/по кабелю и публичном исполнении записи. Но истец указал не на эти способы использования права, а на доведение произведения до всеобщего сведения. На этот способ не распространяется ограничение, значит, суд необоснованно расширил сферу его действия.
Отклонен довод суда о законности договора заказчика ролика с его создателем, так как истец оспаривал не договор, а использование его исполнения. Значит, соответствующий договор надо было заключить и с исполнителем произведения, чего не было сделано.

ИПО ГАРАНТ