Правообладатель потребовал у телеканала компенсацию за незаконное использование в телепрограмме клипа известного исполнителя. Истец указывал на несколько нарушений: воспроизведение, публичный показ, исполнение, переработка, сообщение в эфир, распространение, удаление информации о правообладателе. Однако суд установил лишь один вид нарушения - доведение до всеобщего сведения. Соответственно, заявленная сумма компенсации была уменьшена в несколько раз. Решение обжаловали обе стороны, но Суд по интеллектуальным правам оставил в силе судебные акты.
Использование произведения одним лицом различными способами для достижения одной экономической цели образует одно нарушение исключительного права. Довод истца относительно удаления информации о правообладателе отклонен, поскольку он не доказал, что на экземплярах произведений была информация, которую мог удалить ответчик.
Отклонены доводы ответчика о праве свободно использовать спорные произведения в информационных целях. Такое использование возможно в объеме, оправданном целью цитирования. Ответчик это условие нарушил. В спорной телепередаче обсуждалась личная жизнь исполнителя, а не его творчество, что не оправдывает необходимость цитирования.

ИПО ГАРАНТ