Гражданин не согласился с определением автора модели и обратился в суд за признанием недействительным патента. Указанный в патенте автор-соответчик не состоял в трудовых отношениях с организацией-ответчиком, когда истец получал устное задание на ее разработку и делал эскизы от руки. Имеется расчетно-пояснительная записка, содержащая все признаки спорной модели. Дата подготовки эскиза не совпадает с той, которая стоит на копии эскиза, представленной ответчиком, автором которого (с его слов) является соответчик. Все признаки технического решения совпадают с пунктами разработанных истцом НТУ. Именно он предоставлял эскиз в проектно-конструкторское бюро, а также согласовывал все вопросы с изготовителем. Суд по интеллектуальным правам поддержал нижестоящие суды, которые отказали гражданину.
Пока не доказано иное, лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на полезную модель, считается таковым. Никто из свидетелей не смог подтвердить факт создания истцом эскиза, чертежа, расчета или описания модели. Оценены доказательства ответчика и соответчика. Копия служебной записки, предоставленная обществом с предварительным расчетом и эскизом, содержит в распорядительной части указание на двух исполнителей, среди которых истец, и на то, что вариант модели предложен соответчиком. В предварительном расчете составитель не указан. Эскиз и описание подписаны соответчиком. Акт согласования и утверждения НТУ с чертежом модели, в котором в графе "проверил" указан истец, и расчет за его подписью не подтверждают его авторство. Конструкторская документация разрабатывалась с участием проектно-конструкторского бюро, сотрудником которого истец не был. Наличие у истца иного технического решения не доказывает авторство на спорный объект.

ИПО ГАРАНТ