Изобретатель георешетки для укрепления дорожного основания требовал от ответчиков прекратить введение в гражданский оборот подобного изделия. Суды удовлетворили иск. Они исходили из заключения эксперта о том, что в изобретении соединение полос термосваркой под давлением эквивалентно соединению ультразвуковой сваркой в георешетке ответчика. Однако Суд по интеллектуальным правам вернул дело на новое рассмотрение.
В отличие от эксперта патентные поверенные пришли к противоположным выводам, но суды не дали оценку их заключениям. Кроме того, эксперт основывался на недопустимых доказательствах. Он использовал сведения из общедоступного источника, однако он не вправе самостоятельно собирать материалы для экспертизы, а также использовать информацию, в том числе из госреестра, если она не была объектом исследования.
Кроме этого, выводы суда в отношении эквивалентности признаков спорных изделий противоречат выводам по ранее рассмотренному делу по спорному патенту с участием того же правообладателя.

ИПО ГАРАНТ