Компания хотела запретить ответчикам использовать в Интернете ряд произведений дизайна и требовала от них компенсацию за нарушение исключительных прав. Суд по интеллектуальным правам не согласился с предыдущими инстанциями, которые удовлетворили иск.
Один из ответчиков ранее работал в компании арт-директором. Он настаивал, что по трудовому договору в его обязанности входил контроль над персоналом, а не создание художественно-оформительских работ. По его словам, авторство и права на спорные этикетки и упаковки принадлежат ему. В качестве обоснования он указывал, в частности, что выполнял все работы на личном компьютере с помощью лицензионного ПО, которого у компании не было. Без изучения данных доводов преждевременно делать вывод, что спорные произведения являются служебными и права на них принадлежат компании.
Неправомерен и вывод о нарушении упомянутым ответчиком прав компании на фотографию одной из этикеток. Фотопроизведение и произведение графики либо дизайна - это разные объекты авторских прав. Компания же не заявляла требование о защите прав на фотографии.
Отмечается, что авторскому праву неизвестны понятия "сходство" или "сходство до степени смешения", поэтому применять данный критерий при сравнении изображений в деле о защите исключительных авторских прав неправильно.

ИПО ГАРАНТ