М.П. Быстрова,
магистр частного права,
помощник заместителя председателя
Суда по интеллектуальным правам

"Журнал Суда по интеллектуальным правам", № 9, сентябрь 2015 г., с. 45-47

С момента создания Суд по интеллектуальным правам, будучи специализированным арбитражным судом1, в первой инстанции рассматривает среди прочих дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения; права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий; права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии и дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности2.

Требования об оспаривании актов рассматриваются независимо от того, являются ли участники правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или иными организациями и гражданами.

В 2014 г. Судом по интеллектуальным правам было принято обращение, в ходе рассмотрения которого возник вопрос квалификации обжалуемого документа3.

Было подано заявление к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) о признании недействительным приказа Роспатента № 63 от 24.05.2011 «Об утверждении Устава Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» (далее – приказ), а также о признании недействительным устава Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» (далее – ФГБУ ФИПС).

При обращении заявители исходили из того, что приказ и устав ФГБУ ФИПС являются именно нормативными правовыми актами.

Судом дело было прекращено ввиду неподсудности. Было установлено, что рассмотрение заявленных требований не только не относится к подсудности Суда по интеллектуальным правам, но и к специальной подведомственности дел арбитражным судам.

Учитывая необходимость определения правовой природы устава ФГБУ ФИПС и приказа, которым он был утвержден, а также в целях выяснения, относится ли рассмотрение спора к подведомственности арбитражным судам и, в частности, подсудности Суда по интеллектуальным правам4, были направлены запросы для получения ответа на вопрос о том, являются ли они нормативными либо ненормативными правовыми актами5.

Соответственно, учитывая п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 59 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 № 422-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам» о возможности привлечения в качестве специалистов любых лиц, обладающих необходимыми арбитражному суду познаниями, к числу таковых можно отнести и правовые знания6.

Согласно ответам на запросы, устав и приказ были отнесены к ненормативным правовым актам.

В решении указано, что устав является учредительным документом юридического лица7. На этом основании он не может быть отнесен к числу нормативных правовых актов, поскольку по своей правовой природе, определенной названной нормой права, является учредительным документом юридического лица, содержащим положения, определяющие организацию и порядок деятельности ФГБУ ФИПС как юридического лица (учреждения), и не устанавливает общеобязательные правила поведения, рассчитанные на неопределенный круг лиц.

Также уточнено, что наличие внешнего эффекта от реализации положений данного устава (связанных, в частности, с порядком взаимодействия между ФГБУ ФИПС и различными лицами) не меняет правовой природы устава как учредительного документа.

То есть, тот факт, что при взаимодействии со сторонними лицами в ходе осуществления деятельности ФГБУ ФИПС сотрудники организации обязаны придерживаться правил, установленных уставом, свидетельствует об установлении данным документом прав и обязанностей в отношении именно сотрудников и исчерпывается их исполнением. ФГБУ ФИПС в силу закона не может действовать иначе, кроме как на основании устава, утвержденного его учредителем.

Видимо, необходимость соблюдения третьими лицами при обращении в ФГБУ ФИПС норм устава обладает природой, не направленной на возникновение отношений, порождающих для этих лиц правовые последствия, то есть нормативным правовым актом для них не является.

В том числе в решении был сделан вывод о том, что приказ является по своей правовой природе ненормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти, поскольку имеет индивидуальную регулятивную направленность. Какие-либо права и обязанности для неопределенного круга лиц данным приказом не порождаются, не изменяются и не прекращаются; он носит внутриведомственный организационный характер и не подлежит представлению на государственную регистрацию. Размещение проекта приказа в сети Интернет имеет информационное значение и не указывает на его правовую природу.

Таким образом, приказ и устав ФГБУ ФИПС являются ненормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти.

Но Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает дела об оспаривании не всех ненормативных правовых актов Роспатента, а лишь тех из них, которые приняты (совершены, допущены) по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации8.

Приказ и устав ФГБУ ФИПС не относятся к таким актам, что были приняты по спорам с заявителями о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, ввиду чего заявленные требования не относятся к подсудности Суда по интеллектуальным правам.

Но и исходя из предмета требований и его оснований, в ходе рассмотрения судебного дела также не была установлена связанность спора с предпринимательской или иной экономической деятельностью, поскольку заявители статусом индивидуальных предпринимателей не обладают.

Учитывая несоответствие субъектного критерия отнесения дел к подведомственности арбитражным судам, был сделан вывод о возможности реализации заявителями своего права на судебную защиту путем обращения в суд общей юрисдикции в соответствии с правилами гражданского процессуального законодательства о подсудности.