Л.В. Назарычева,
помощник заместителя председателя
Суда по интеллектуальным правам,
аспирант Института законодательства
и сравнительного правоведения при Правительстве РФ

"Журнал Суда по интеллектуальным правам", № 6, декабрь 2014 г., с. 37-44

Суд по интеллектуальным правам (далее – Суд) на сегодняшний день является единственным специализированным судом в Российской Федерации. С начала своей деятельности в 2013 г. Судом разрешено значительное количество дел и сформулированы правовые подходы в применении норм законодательства об интеллектуальных правах, которые, на взгляд автора, заслуживают внимания со стороны ученого сообщества. Вместе с тем в настоящее время правовая литература испытывает недостаток в специальных работах, посвященных и осуществлению правосудия Судом по интеллектуальным правам.

Важнейшим органом Суда является его президиум, который в своей деятельности совмещает рассмотрение вопросов организации работы Суда с рассмотрением вопросов судебной практики. В связи с определяющей ролью президиума Суда представляется актуальным исследование аспектов организации и деятельности указанного органа.

Согласно ч. 1 ст. 43.3 ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (далее – ФКЗ), Суд по интеллектуальным правам действует в составе судей, судебных составов и президиума.

Президиум Суда является главным структурным элементом Суда по интеллектуальным правам, его органом, который наделен специальными полномочиями, определенными в ст. 43.6 ФКЗ. В зависимости от того, в каком качестве выступает президиум Суда, среди них условно можно выделить полномочия организационного и функционального характера.

К числу организационных полномочий относятся: утверждение по представлению председателя Суда по интеллектуальным правам председателей судебных составов Суда и рассмотрение других вопросов организации работы Суда; рассмотрение вопросов судебной практики.

Несмотря на то, что президиум Суда начал осуществление своей деятельности около года назад, им уже изданы постановления общего характера, направленные на урегулирование ряда вопросов, с необходимостью разрешения которых сталкиваются судьи Суда по интеллектуальным правам. Среди таких актов, не связанных с рассмотрением конкретных дел, следует выделить: постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2014 № СП-2114 «Об утверждении справки по вопросам, возникающим при рассмотрении доменных споров»1, постановление президиума Суда по интеллектуальным правам «Об утверждении справки о некоторых вопросах, связанных с процессуальным порядком применения обеспечительных мер по доменному спору»2, постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.03.2014 № СП-21/2 «Об утверждении справки по вопросам недобросовестного поведения, в том числе конкуренции, по приобретению и использованию средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий»3, постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.08.2014 г. № СП-21/10 об утверждении справки о соотношении статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с положениями раздела VII Гражданского кодекса Российской Федерации «Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации»4.

В связи с необходимостью обеспечения начала деятельности Суда по интеллектуальным правам, постановлением Пленума ВАС РФ внесен ряд изменений в Регламент арбитражных судов РФ (гл. 11.2 Регламента)5. В новой главе Регламента, дополнительно к положениям ФКЗ, указано, что президиум Суда по интеллектуальным правам действует в составе председателя Суда по интеллектуальным правам, его заместителей, председателей судебных составов и судей, введенных в состав президиума Суда по интеллектуальным правам Пленумом ВАС РФ по представлению председателя Суда по интеллектуальным правам. В состав президиума при рассмотрении конкретного дела входят члены президиума, а также судья-докладчик по делу (п. 59.5 Регламента).

Функциональные полномочия сопряжены с непосредственным осуществлением президиумом Суда деятельности по рассмотрению дел в качестве проверочной инстанции. В соответствии с ч. 1 ст. 43.6 ФКЗ, президиум Суда осуществляет в кассационном порядке проверку законности вступивших в законную силу судебных актов Суда, принятых им по первой инстанции. Таким образом, наличие в Суде по интеллектуальным правам президиума, наделенного правом рассматривать дела в кассационном порядке, дает дополнительную гарантию законности судебных актов и обеспечивает единообразие в судебной практике по подсудным Суду делам.

Организация деятельности президиума Суда, как кассационной инстанции по проверке решений, вступивших в законную силу, имеет свои особенности. В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 8 октября 2012 г. № 60 «О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов суда по интеллектуальным правам» говорится о том, что особенностью рассмотрения кассационных жалоб Судом по интеллектуальным правам, по сравнению с общими правилами рассмотрения дела судом кассационной инстанции, является то, что соответствующий пересмотр осуществляется не в составе трех или иного нечетного количества судей (ч .4 ст. 17 АПК РФ), а президиумом Суда по интеллектуальным правам (ч. 1.1 ст. 284 АПК РФ), осуществляющим рассмотрение кассационных жалоб с учетом положений ст. 43.7 Закона об арбитражных судах, а также Регламента арбитражных судов Российской Федерации.

Наряду с некоторой спецификой в организации системы Суда по интеллектуальным правам, порядок работы президиума Суда по рассмотрению в кассационном порядке законности вступивших в законную силу судебных актов Суда по интеллектуальным правам определяется положениями АПК РФ о производстве в арбитражном суде в качестве суда кассационной инстанции. Отсюда следует, что президиум Суда, выступая в качестве второй инстанции, не наделен полномочиями на переоценку фактов и установление новых обстоятельств, т.е. не призван проверять обоснованность решения, как это свойственно судам, пересматривающим во второй (апелляционной) инстанции решения по существу, не вступившие в законную силу. Президиум Суда проверяет только правильность применения норм материального и процессуального права, т.е. законность решения (судебного акта), что присуще условной «третьей» судебной инстанции.

Изучение совокупности рассмотренных президиумом Суда дел позволяет выделять разные группы актуальных вопросов судебной практики. Можно отметить дела, связанные с досрочным прекращением охраны товарных знаков (Дело № СИП-48/2013, Дело № СИП-88/2013, Дело №СИП-4/2013, Дело № СИП-348/2013, Дело № СИП-139/2013, Дело № СИП-214/2013, Дело № СИП-110/2013, Дело № СИП-178/2013, Дело № СИП-225/2013); и дела по заявлениям о признании недействительными решений Федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности (Дело № СИП-369/2013, Дело № СИП-46/2013, Дело № СИП-75/2013, Дело № СИП-163/2013, Дело № СИП-168/2013, Дело № СИП-164/2013, Дело № СИП-303/2013; Дело № СИП-159/2013, Дело № СИП-184/2013).

Исследованию проблем использования и охраны товарных знаков посвящен ряд различных публикаций, с приведением примеров из судебной практики Суда по интеллектуальным правам и иных арбитражных судов6. Полагая, что нет необходимости повторять в настоящей статье уже высказанное авторами иных публикаций, хотелось бы обратить внимание на правовую позицию, выраженную в постановлении Президиума ВАС РФ от 4 февраля 2014 г. № 14567/13, согласно которой к недобросовестной конкуренции ведет использование и тех видоизмененных товарных знаков, регистрация которых не была оспорена в установленном законом порядке7.

Анализ судебной практики президиума Суда свидетельствует о том, что с начала своей деятельности по осуществлению правосудия президиум Суда довольно активно реализует полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренные в ст. 287 АПК.

Если обратиться к доступным картотекам арбитражных дел, то можно увидеть, что чаще других судом применяется норма п. 1 ч .1 ст. 287 АПК, согласно которой президиум Суда вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции, в том числе решение самого Суда по интеллектуальным правам без изменения, а кассационную жалобу его без удовлетворения.

Особый интерес, на наш взгляд, представляют дела, в которых президиум Суда усмотрел ошибки в решении суда и отменил решение полностью или в части.

Исходя из смысла п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК, президиум Суда вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств но этим судом неправильно применена норма права, либо законность решения арбитражного суда первой инстанции повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК.

Так, решением Суда по интеллектуальным правам удовлетворены исковые требования компании Cascade Corporation к ООО «ПромТехМеханика» о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака со словесным обозначением CASCADE в отношении товаров 07 класса МКТУ вследствие его неиспользования.

Рассмотрев дело по жалобе, президиум Суда не согласился с выводами суда первой инстанции по причине ненадлежащей правовой оценки Судом представленных ответчиком доказательств использования спорного товарного знака на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот. Суд первой инстанции неверно указал, что представленные документы (счета-фактуры, товарные накладные и др.) не подтверждают использование спорного товарного знака в смысле ст. 1484 и 1486 ГК РФ в отношении товаров 07 класса МКТУ, для которых он зарегистрирован.

Президиум Суда принял новый судебный акт об отказе в иске, ввиду наличия доказательств использования спорного товарного знака его правообладателями8.

Имеются и иные примеры принятия президиумом Суда новых решений9.

В пункте 3 ч. 1 ст. 287 АПК предусмотрена ситуация, когда президиум Суда реализует право на отмену решения Суда и направление дела на новое рассмотрение, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК основанием для отмены решения, или если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

В данном положении речь идет, во-первых, о таких основаниях для отмены решения, наличие которых в любом случае влечет отмену; а во-вторых, об ошибках суда первой инстанции, связанных с установлением обстоятельств и оценкой доказательств по делу. По ряду дел президиум Суда отменил решения суда полностью или в части и передал дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции10.

На рассмотрение президиума Суда поступила жалоба ООО «Грейт Велли», в которой заявитель просит отменить решение Суда и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

Президиум Суда пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения, поскольку суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика. В частности, установлено, что определение Суда по интеллектуальным правам от 24.12.2013 о назначении дела к судебному разбирательству было направлено ответчику по его юридическому адресу, указанному в справке из государственного реестра юридических лиц Республики Армения; и было вручено адресату, о чем свидетельствует отметка в почтовом уведомлении. При этом ответчик отрицает факт получения определения Суда по интеллектуальным правам о назначении дела к судебному разбирательству.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции был нарушен особый порядок уведомления иностранного лица о времени и месте судебного разбирательства, установленный международным договором РФ. Необходимые документы не направлялись в компетентные суды в порядке судебного поручения об их вручении адресату. Учитывая, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является самостоятельным и безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, решение Суда по интеллектуальным правам было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции11.

Изложенный правовой подход корреспондирует позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.01.2014 № 3366/13. Рассмотрев заявление общества «Корпорация ,,ЮНИ”» в порядке надзора, Президиум ВАС РФ отменил судебные акты арбитражных судов, поскольку суды не приняли во внимание нарушение порядка извещения стороны судебного спора, определенного Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам от 15.11.1965 (Гаагская конвенция). Направленные с нарушением норм международного договора РФ извещения о судебном процессе не могут считаться надлежащими12.

Установление президиумом Суда неправильного использования или несоблюдения Судом норм арбитражного процессуального права13 может повлечь отмену как решения, так и определения суда. Проверке могут быть подвергнуты как решения, так и судебные определения.

Так, по одному из дел президиум Суда столкнулся с необходимостью проверки определения Суда о назначении социологической экспертизы по ходатайству компании,, Лэнд Ровер”.

Отменяя определение суда первой инстанции, которым было удовлетворено указанное ходатайство, президиум Суда указал, что вопросы, связанные с определением сходства противопоставляемых обозначений, и как следствие, возможности их смешения в глазах потребителей и возникновения у них представления о принадлежности продукции, маркированной спорными обозначениями, одному производителю, являются вопросами факта, которые могут быть разрешены судом самостоятельно с точки зрения рядового потребителя на основании представленных доказательств, без назначения экспертного исследования. Кроме того, суд первой инстанции в обжалуемом определении не отразил мотивы отказа в удовлетворении возражений Роспатента и общества «Аудиосистемы» против проведения экспертизы по делу.

Поскольку экспертиза как основание для приостановления производства по делу была назначена не в соответствии с нормами процессуального законодательства, президиум Суда определение отменил, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказал14.

Соглашаясь с определением президиума Суда в части отмены определения, хотелось бы обратить внимание на следующее. В картотеке арбитражных дел ссылка на постановление Суда об отмене незаконного определения названа «Отменить определение суда первой инстанции полностью и разрешить вопрос по существу»15. Трудно согласиться с таким названием. Дело не только в том, что в указанном случае обжаловано не решение (по существу спора) а определение, которым не решаются основные требования и возражения по делу. Арбитражный суд кассационной инстанции не может разрешать или пересматривать спор (вопрос) по существу и выносить решение (акт по существу спора) в связи с отсутствием у него таких полномочий. Президиум Суда решает не вопрос факта, а вопрос права, проверяя не обоснованность, а законность обжалованного судебного акта. Представляется, что вопрос о назначении экспертизы должен решаться определением суда первой инстанции.

Некоторые выявленные президиумом Суда ошибки процессуально-правового характера связаны с обеспечением доступа к судебной защите.

Так, определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2013 по делу А40-177293/13 заявление акционерного общества «Аэрок Интернешнл» к Роспатенту о признании незаконным отказа Роспатента в государственной регистрации договора об отчуждении исключительных прав на товарные знаки было возвращено на основании неподсудности спора Арбитражному суду г. Москвы.

Заявитель обратился в Суд по интеллектуальным правам с аналогичным требованием к Роспатенту, однако и Суд по интеллектуальным правам определением от 06.12.2013 заявление возвратил на основании того, что спор не относится к компетенции Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Президиум Суда, проверяя данное определение, указал, что дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о регистрации (отказе в регистрации) договора об отчуждении исключительных прав, лицензионного договора и договора залога неподсудны Суду по интеллектуальным правам. Суд по интеллектуальным правам рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об оспаривании не любых ненормативных актов, решений и действий (бездействия) Роспатента, а лишь те из них, которые приняты (совершены, допущены) по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации.

Вместе с тем, чтобы не допустить лишения заявителя права на судебную защиту, гарантированного Конституцией РФ, президиум Суда отменил определение Суда о возвращении заявления от 06.12.2013 и направил на новое рассмотрение в первую инстанцию, где было вынесено определение Суда по интеллектуальным правам от 5 июня 2014 г. о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Таким образом, общество оказалось в положении, когда ни арбитражный суд субъекта РФ, ни специализированный арбитражный суд не хотят признавать свою компетенцию, предполагая, вероятно, что решение, вынесенное с нарушением правил подсудности, подлежит отмене.

В п. 2 ч. 4 ст. 34 АПК РФ сказано, что Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Поскольку исключительное право на товарный знак признается и охраняется при условии его государственной регистрации, представляется все же логичным отнести к ведению Суда по интеллектуальным правам рассмотрение дел об оспаривании решений Роспатента об отказе в регистрации договоров об отчуждении исключительных прав на товарные знаки, поскольку действия Роспатента по регистрации договоров об отчуждении прав на товарные знаки не могут быть отделены от реализации функции правовой охраны этого товарного знака. Вместе с тем, как было показано выше, Суд по интеллектуальным правам придерживается иной позиции, выработанной в его судебных актах.

Несмотря на допускаемые судом первой инстанции процессуальные нарушения, применение п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК чаще связано с передачей рассмотренных президиумом Суда дел на новое рассмотрение ввиду необоснованности решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что регистрация обозначения «СПОРТИВНЫЙ» для заявленных товаров 05 класса МКТУ противоречит п. 1 ст. 1483 ГК РФ.

Вместе с тем, как указано в постановлении президиума Суда, судом первой инстанции не оценены доводы заявителя о фантазийном характере спорного словесного обозначения не в целом, а применительно именно к тем товарам 05 класса МКТУ, правовая охрана в отношении которых испрашивается. Суд первой инстанции также не дал правовой оценки доводу заявителя о том, что ранее была предоставлена правовая охрана товарному знаку SPORTY по международной регистрации № 781781 для однородных товаров 05 класса МКТУ, при том, что значение словесного обозначения «sporty» аналогично словесному обозначению<< спортивный>>. Президиум Суда решение в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения Роспатента отменил, дело передал на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу16.

Рассматривая практику отмены решений президиумом Суда, можно условно выделить решения, отменяемые президиумом Суда по причине неправильного применения Судом по интеллектуальным правам норм права, а также в связи с наличием ошибок как по вопросу факта, так и по вопросу права. В последнем случае президиум Суда не может вынести новый судебный акт, а обязан отменить решение и отправить дело на новое рассмотрение.

По заявлению Е.Ю. Гагариной Суд по интеллектуальным правам признал недействительным решение Роспатента от 15.04.2013, которым отказано в удовлетворении возражения заявителя против предоставления правовой охраны комбинированному товарному знаку со словесным элементом «Гагаринский торгово-развлекательный центр».

Президиум Суда отменил решение, поскольку Судом неправильно применены положения п. 1 и подп. 2 п. 9 ст. 1483 ГК РФ, из которых следует, что регистрация товарного знака не допускается при одновременном наличии трех условий: 1) тождественности имени или производимому от него обозначению; 2) известности в РФ лица, обладающего таким именем; 3) наличие у заявителя статуса наследника такого лица. Известность в России космонавта Юрия Алексеевича Гагарина судом первой инстанции установлена. Однако два иных условия в совокупности установлены не были.

Поскольку для принятия обоснованного решения требовались исследование и оценка доказательств, относящихся к ассоциативной характеристике оспариваемого товарного знака, дело передано на новое рассмотрение17.

В некоторых случаях необоснованность решения может быть следствием неправильного применения (истолкования) нормы материального права.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 06.03.2014 отказано в удовлетворении требований ООО УК «АБТ-групп» о признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения от 24.07.2013 против предоставления правовой охраны товарному знаку.

Рассмотрев кассационную жалобу заявителя, президиум Суда указал, что норма п. 3 ст. 1483 ГК РФ, использованная судом первой инстанции, подлежит применению в том случае, когда судом установлено, что потребитель осведомлен о ранее существовавшем обозначении и ассоциирует его с иным лицом, не являющимся правообладателем товарного знака. При этом установление судом того обстоятельства, что данное обозначение разработано не правообладателем, а каким-либо другим лицом, а также сообщение информации о разработанном обозначении в общедоступных источниках информации не является само по себе основанием для применения п. 3 ст. 1483 ГК РФ. Суд не исследовал необходимые фактические обстоятельства, составляющие предмет доказывания по настоящему делу с учетом указанного выше толкования п. 3 ст. 1483 ГК РФ; и не обосновал, на основании каких фактических обстоятельств, подтверждаемых данными доказательствами, у потребителей порождается представление об определенном источнике происхождения товаров и создается угроза введения потребителей в заблуждение относительно изготовителя этих товаров. Вывод суда основан на формальном наличии указанных выше доказательств, без исследования и оценки роли соответствующих источников в формировании соответствующего восприятия потребителями обозначения «ВИТАПЛАН» и об их влиянии на создание угрозы введения потребителей в заблуждение.

Таким образом, президиум Суда указал на то, что неправильное толкование п. 3 ст. 1483 ГК РФ повлекло неверное определение предмета доказывания по делу и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам. Дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

По поводу норм, предусмотренных в п. 4-6 ч. 1 ст. 287 АПК, хотелось бы сказать следующее. Положения п. 4-6 ч. 1 ст. 287 АПК, как впрочем, и других пунктов названной статьи, формулировались законодателем задолго до того, как начал свою деятельность Суд по интеллектуальным правам. Поэтому они не могут применяться президиумом Суда в полной мере, как это происходит в федеральных арбитражных судах округов, рассматривающих дела в кассационном порядке. Например, президиум Суда не проверяет постановление суда апелляционной инстанции. Вместе с тем системное толкование указанных норм, с учетом полномочий президиума Суда, позволяет допустить их частичное использование. Так, президиум Суда может отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

Завершая исследование вопросов организации и деятельности президиума Суда по интеллектуальным правам, хотелось бы отметить следующее.

Организация судопроизводства, при которой решения выносятся и проверяются одним и тем же судом, хорошо знакома российской судебной системе. Применительно к арбитражным судам достаточно вспомнить нахождение апелляционной инстанции в составе арбитражного суда, рассматривающего дела по первой инстанции. Поэтому не случайно некоторые авторы замечают, что президиум Суда вправе пересматривать дела, рассмотренные ранее его членами, и в этой связи «участие судьи, вынесшего обжалуемый судебный акт, не может быть объективным, поскольку такой суд выразил свое мнение о доказанности отдельных обстоятельств дела и применении правовых норм к спорным правоотношениям, т.е. мнение такого судьи заранее известно: он будет поддерживать ранее принятое им решение»18.

Вместе с тем, на наш взгляд, сравнение структурной организации Суда по интеллектуальным правам с устройством работы других судов должно проводиться с учетом того, что организация специализированного судоустройства требует несколько иных подходов к выделению проверочных инстанций, необходимых для обеспечения полноценного доступа к правосудию. Деятельность Суда по интеллектуальным правам, как отмечает В.А. Корнеев, обладает материальной и процессуальной спецификой19. Окажется ли правильным решение законодателя о выделении в Суде первой и кассационной инстанций, покажет время. Что же касается конкретных гарантий законности, то для обеспечения вынесения объективных, законных постановлений президиума Суда в ч. 5 ст. 43.7 ФКЗ введено правило о запрете на участие в пересмотре судебного акта судьи, принявшего обжалуемый судебный акт. Таким образом, законодатель решает проблему влияния на судей, входящих в состав президиума Суда, со стороны судей, решения которых обжалованы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам выполняет ряд важных задач в сфере рассмотрения дел об интеллектуальных правах. Выступая в качестве руководящего органа Суда и как самостоятельная судебная инстанция, президиум Суда обеспечивает стабильность в работе Суда и реализует полномочия, предусмотренные АПК РФ для суда кассационной инстанции.

Как показывает анализ судебной практики, президиум Суда формулирует правовые позиции и выносит постановления по разным вопросам материально-правового и процессуально-правового характера. Значительное место в судебной практике занимают споры о досрочном прекращении охраны товарных знаков и споры о признании недействительными решений Федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности (Роспатента). Как правило, основаниями для отмены или изменения решений Суда по интеллектуальным правам является неправильное применение (истолкование) судом первой инстанции норм законодательства об интеллектуальных правах, в ряде случаев сопряженное с неправильным установлением обстоятельств по делу.