В.О. Калятин,
кандидат юридических наук
Профессор Исследовательского центра частного права
Им. С.С. Алексеева при Президенте РФ

Для цитирования:

Калятин В.О. Четвертая часть ГК в процессе изменений. (2008 - 2014) // Журнал Суда по интеллектуальным правам. Июнь 2023. Вып. 2 (40). С. 63-38.
DOI: 10.58741/23134852_2023_2_63

Kalyatin V.O. IV Part of the RF Civil Code in the process of development. (2008-2014) // Zhurnal Suda po intellektual'nym pravam. June 2023. 2 (40). Pp. 63-38. (In Russ.).
DOI: 10.58741/23134852_2023_2_63

Принятие четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стало небольшой революцией в праве интеллектуальной собственности. Как отмечал Д.В. Медведев, «принятие части четвертой Гражданского кодекса и завершение кодификации гражданского законодательства – это, безусловно, фундаментальное событие в российском правотворчестве. Это такое событие, которое по своему значению сопоставимо, наверное, только с принятием Конституции страны»1. Но столь существенные изменения законодательства произошли в период активного внедрения в жизнь человека новых технологий, прежде всего в части цифровых форм создания и использования результатов интеллектуальной деятельности. Неудивительно, что за прошедшие годы в четвертую часть ГК РФ не раз вносились изменения, связанные как с отладкой столь сложного механизма, так и отражением новых явлений в технике и общественных отношениях. Причем можно заметить, что изменения вносились не регулярно, а в несколько этапов.

Нельзя не учесть еще одно обстоятельство. Нормы об интеллектуальной собственности затрагивают интересы многих лиц – правообладателей, производителей, пользователей и т.д., поэтому определенные изменения были связаны с попытками отдельных лиц закрепить более выгодный для себя вариант.

Но обо всем поподробнее.

Первые изменения в четвертую часть ГК РФ были внесены Федеральным законом от 01декабря 2007 г. N 318-ФЗ. Эти изменения были чисто техническими и касались упоминания в тексте документа Государственной корпорации по атомной энергии Росатом. Еще более мелкие правки (касающиеся замены ссылки на п. 1 ст. 1249 ссылкой на абзац первого пункта этой статьи при определении перечня действий, за которые взимаются патентные и иные пошлины) были внесены Федеральным законом от 30июня 2008 г. N 104-ФЗ.

В последующие несколько лет был осуществлен еще ряд преимущественно мелких изменений, но два из них заслуживают отдельного упоминания.

Федеральный закон от 08 ноября 2008 г. N 201-ФЗ изменил порядок использования в фирменном наименовании слов «Российская Федерация» и производных от них. Если в первоначальной редакции Правительство РФ могло разрешить использование официального наименования Российской Федерации и производных слов только в случае, если более семидесяти пяти процентов акций акционерного общества принадлежало Российской Федерации, то теперь это ограничение было устранено. Целесообразность этих изменений была обусловлена существованием ряда крупных российских компаний, доля государства в которых по факту была ниже указанного порога.

Другое важное изменение касалось введения механизма ограничения ответственности интернет-провайдеров. Дискуссия о выстраивании баланса интересов правообладателей, интернет-провайдеров и пользователей Интернета продолжалась уже длительное время и близилась к принятию согласованного варианта, когда одна из заинтересованных сторон совершила финишный рывок и провела законопроект в более выгодной для себя редакции2. К сожалению, в силу скорости подготовки законопроект содержал целый ряд дефектов, которые, сохранились до настоящего времени3.

Сегодня, спустя более шести лет с момента вступления в силу четвертой части Гражданского кодекса, в марте 2014 г., в нее был внесен большой пакет поправок, значимость которых очень велика4. Всего в четвертую часть ГК РФ было внесено более трехсот изменений, крупных и мелких, кроме того, связанные изменения были сделаны и в других частях ГК РФ, а также в Федеральных законах «О коммерческой тайне» и «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Основные причины внесения этих поправок могут быть сведены к двум: учет практики применения четвертой части ГК РФ и дополнение закона положениями, которые не успели разработать или согласовать при принятии четвертой части ГК РФ. Ряд изменений закона отражают судебную практику, сформировавшуюся за прошедшие годы, а также выводы, сделанные в ходе развития доктрины.

Так, например, было уточнено, что интеллектуальные права не зависят не только от права собственности, но и от других вещных прав (п. 1 ст. 1227 ГК РФ). Этот вопрос вставал прежде всего в сфере результатов интеллектуальной деятельности, созданных с участием бюджетного финансирования, где нередко возникали споры о том, какое право распространяется на такие результаты: исключительное или право оперативного управления.

В части общих положений четвертой части ГК РФ самые значительные изменения касались расширения возможностей распоряжения правами.

В частности, появилась возможность определять соглашением между лицами, совместно обладающими исключительным правом, порядок распоряжения правом, что позволяет им не согласовывать каждую сделку в отношении такой интеллектуальной собственности, а определить механизм распоряжения.

Закон допустил обращение взыскания на заложенное автором исключительное право (ранее обращение взыскания на такое право было невозможно), а в новой ст. 358.18 ГК РФ был определен порядок залога исключительных прав.

Были разрешены безвозмездные лицензионные договоры между коммерческими организациями (кроме случаев предоставления исключительной лицензии на территории всего мира и на весь срок действия авторского права).

Результатом долгой дискуссии в доктрине стало появление в ГК РФ специальных норм, ориентированных на группу лицензий, обычно называемых свободными (например, договоры типа Creative Commons) и активно используемых в сфере информационно-телекоммуникационных сетей, что сделало подобный вид договоров полностью работоспособными в нашей стране. Закон предусмотрел и возможность сделать одностороннее заявление на сайте органа исполнительной власти5 о предоставлении любым лицам возможности безвозмездно использовать принадлежащие ему произведение науки, литературы или искусства либо объект смежных прав на определенных правообладателем условиях и в течение указанного им срока.

Такое заявление не является договором, не порождает налоговых последствий (поскольку оно направлено на создание возможности свободного использования произведения, а не на предоставление права) и удобно в случае открытия для общества возможности использования произведения при сохранении за собой прав на него. К сожалению, Министерство культуры пока еще не запустило этот весьма полезный механизм.

Одно из важнейших изменений в Гражданском кодексе касалось условий государственной регистрации распоряжения правом. Поводом для внесения данных корректив стало присоединение Российской Федерации к Сингапурскому договору о товарных знаках 2006 г. (вступил для Российской Федерации в силу 18 декабря 2009 г.), но было решено ввести единообразную модель регистрации в отношении распоряжения правами также для изобретений, полезных моделей и промышленных образцов.

Если до принятия данного закона Федеральной службой Российской Федерации по интеллектуальной собственности осуществлялась регистрация договоров (например, в отношении зарегистрированных изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, товарных знаков и др.), и без такой регистрации эти договоры были недействительны, то теперь осуществляется регистрация распоряжения правом (или перехода права без договора), а не самого договора. В результате договор может действовать уже с момента заключения (или иного момента определенного сторонами), а регистрация важна для определения момента перехода или предоставления права.

Это существенно облегчает организацию совместных проектов, так как сторонам не нужно ждать регистрации договора в Роспатенте – с момента заключения договора уже можно платить деньги партнеру, исполнять обязанности по реализации проекта, защищать свои права в суде и т.д.

Среди новых положений в области авторского права стоит остановиться на изменениях системы ограничений исключительных прав. Несмотря на увеличение их перечня реально интересы правообладателей не пострадали, так как закон закрепил случаи использования произведений или уже признаваемые на практике допустимыми или в отношении которых такое признание было лишь вопросом времени. Сюда можно отнести цитирование в целях раскрытия творческого замысла автора (что позволяет полноценно использовать цитаты в рамках художественного произведения), распространение на информационные сети случаев использования статей по текущим экономическим, политическим, социальным и религиозным вопросам, произнесенных политических речей, обращений, докладов (таким образом случаи разрешенного использования произведений, теперь распространяются не только на «офлайн», но и «онлайн) и т.д.

Изменения в статье 1275 ГК РФ отражают компромисс, возникший в результате долгих споров между издателями и библиотеками в части определения возможности создания библиотеками электронных копий имеющихся у них произведений.

Чтобы обеспечить возможность сохранения ценных изданий и, в то же время, не ущемить необоснованным образом интересы издателей, разрешается создавать лишь единичные копии и только при отсутствии цели извлечения прибыли, причем в отношении ограниченного перечня видов произведений (а в части произведений, имеющих исключительно научное и образовательное значение устанавливается дополнительное условие - эти произведения не должны были переиздаваться на территории Российской Федерации свыше десяти лет) и т.д. При этом должно исключаться любое использование таких электронных копий через сеть, что дополнительно защищает интересы издателей, хотя и, в определенной мере, в ущерб интересам читателей.

Далее рассмотрим особенности развития регулирования баз данных.

Прежде всего они были внесены в список сложных объектов, что позволило существенно усилить защиту изготовителей баз данных (в частности, за счет более удобных для изготовителя базы данных презумпций, действующих при определении условий договора), а также облегчить распоряжение правами на эти объекты.

С другой стороны, было значительно развито регулирование режима смежного права изготовителя базы данных. Параграф 5 Главы 71 ГК РФ уже на момент принятия четвертой части ГК РФ содержал детальные правила, относящиеся к новому режиму, однако практика их применения показала, что есть ряд вопросов, требующих дополнительной детализации.

Здесь следует упомянуть введение права на обнародование, позволяющее изготовителю базы данных контролировать момент открытия доступа к базе данных. Другим важным изменением было установление системы ограничений исключительного права изготовителя базы данных, дающих возможность использовать базу данных, в частности в личных, научных, образовательных целях в объеме, оправданном указанными целями, и в любых иных целях, если использование затрагивает несущественную часть базы данных.

При этом с целью защиты интересов правообладателей была введена ст. 1335.1 ГК РФ, запрещающая неоднократное извлечение или использование материалов, составляющих несущественную часть базы данных, если такие действия противоречат нормальному использованию базы данных и ущемляют необоснованным образом законные интересы изготовителя базы данных.

Прошедшие годы показали, что указанные ограничения не создают препятствий для развития этой сферы, в то же время они являются очень важными инструментами обеспечения информационного обмена в обществе, причем особенно в условиях недобросовестного поведения правообладателей при применении санкций к Российской Федерации.

Целый ряд важных изменений был внесен в Главу 72, регулирующую вопросы патентного права.

Так, в пункте 1 ст. 1350 ГК РФ появилось указание на возможность выдачи патентов на применение продукта или способа по определенному назначению.

Можно отметить также появление в законе категории зависимого изобретения, полезной модели, промышленного образца (ст. 1358.1 ГК РФ). ранее известной у нас лишь в доктрине. В результате предусматривается возможность использовать чужие технические решения для создания новых разработок и определяются условия такого использования. Можно отметить, что зависимым будет признаваться и изобретение, охраняемое в виде применения по определенному назначению продукта, в котором используется охраняемое патентом и имеющее более ранний приоритет другое изобретение, что позволяет не только получить патент на применение чужого изобретения (например, лекарства) по новому назначению, но и затребовать лицензию у обладателя патента на это изобретение.

Были внесены отдельные поправки в нормы, относящиеся к праву преждепользования и праву послепользования. В частности, было разрешено передавать право послепользования вместе с предприятием, на котором имело место использование изобретения либо решения, отличающегося от изобретения только эквивалентными признаками, полезной модели или промышленного образца либо были сделаны необходимые к этому приготовления (п. 4 ст. 1400 ГК РФ).

Важное уточнение было сделано в п.. 6 ст. 1359 ГК РФ: было указано, что исчерпание права будет иметь место также и в ситуации, если ввод в гражданский оборот соответствующих объектов (продуктов или изделий) был осуществлен без разрешения правообладателя, но при условии, что такое введение было осуществлено правомерно в случаях, установленных настоящим Кодексом. Итак, если из ст. 1359 ГК РФ вытекает возможность передачи объекта другому лицу (использование для удовлетворения личных, семейных и т.п. нужд, разовое изготовление лекарства в аптеках), исчерпание права будет считаться имеющим место, даже если правообладатель свою волю в отношении этого действия и не проявлял.

Появилась возможность оспаривать патент и по истечении его срока действия – что дало возможность ответчику защищаться против претензий правообладателя за прошедшее время.

Существенно поменялся в результате произведенных изменений режим полезных моделей. Принятые меры были направлены на снижение возможностей недобросовестного использования полезных моделей, в частности, путем получения патента на известное техническое решение и последующего шантажа лица, использующего его, что было возможно в силу того, что патент на полезную модель выдавался без проведения проверки по существу.

Поправки в ГК РФ ввели проверку соответствия заявленной полезной модели как условиям патентоспособности, так и иных требований, установленным законом (например, требованию достаточности раскрытия сущности заявленной полезной модели в документах заявки). Этой цели служит и включение в уровень техники любых сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели (п. 2 ст. 1351 ГК РФ), а не только сведений о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель (как было ранее). Была исключена и возможность продления срока действия исключительного права на полезные модели.

Безусловно, все эти изменения существенно снизили привлекательность данного инструмента, что находит свое отражение в устойчивом снижении количества заявок на полезную модель6, но определенное значение он все же сохраняет.

Рассматриваемый закон внес важные изменения и в регулирование промышленных образцов: если ранее внешний вид изделия мог охраняться как промышленный образец лишь в той мере, в какой он был обусловлен конструкцией объекта, то после внесенных изменений появилась возможность охранять практически любой дизайн изделия (п. 1 ст. 1352 ГК РФ указывает, что в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства), что существенно расширяет сферу промышленных образцов и возможности правообладателей.

Соответственно изменился и подход к сравнению промышленных образцов: оно стало производиться на основании не определенных формализованных признаков, а оценки общего вида изделия. Поскольку такой подход может привести к пересечению промышленных образцов со средствами индивидуализации, в п. 6 ст. 1252 ГК РФ было введено специальное правило, разрешающее такой конфликт на основе установления момента более раннего возникновения права.

Возможность функционального пересечения промышленного образца со средствами индивидуализации нашло свое отражение и во введении ст. 1231.1 ГК РФ, исключающей охрану промышленных образцов, включающих различные официальные символы и обозначения.

Изменился и срок действия исключительного права на промышленный образец – он определен в пять лет (п. 1 ст. 1363 ГК РФ) с возможностью неоднократного продления каждый раз по пять лет, но в целом не более чем на двадцать пять лет.

В ГК РФ были также внесены различные изменения, касающиеся условий и порядка проведения экспертизы заявки на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Необходимо упомянуть и введение в отношении объектов промышленной собственности возможности взыскивать вместо убытков компенсацию, что существенно расширило защиту прав на такие объекты.

Значительно затронули изменения в законе и секреты производства (ноу-хау). Во-первых, было скорректировано само понятие этого объекта: в качестве ноу-хау могут охраняться только сведения о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, т.е. решение какой-то технической задачи. Во-вторых, ноу-хау больше необязательно охранять в режиме коммерческой тайны (весьма обременительного для применяющего его лица); можно применять любые возможные меры, , с учетом рисков, связанных с выбором упрощенного варианта охраны.

Определенные изменения были внесены в нормах о средствах индивидуализации, топологиях интегральных микросхем, селекционных достижениях и др.

Принятие Федерального закона № 35-ФЗ завершило этап доработки четвертой части ГК РФ. Но развитие регулирования сферы интеллектуальной собственности на этом не остановилось. Следующему периоду развития правового регулирования посвящена статья Е.А. Павловой «Четвертая часть ГК в процессе изменений. С 2014 по 2022 г.г.».