Ш.К. Курбанов,
Магистр цифрового права НИУ ВШЭ
Юрист IP/Digital практики SEAMLESS Legal

Для цитирования:

Курбанов Ш.К. Ограничение использования производной программы для ЭВМ автором изначальной программы//Журнал Суда по интеллектуальным правам. Декабрь 2023. N 4 (42). С. 59-64.
DOI: 10.58741/23134852_2023_4_6

Kurbanov S.K. Limitation on the use of a derivative computer program by the author of the original program//Zhurnal Suda po intellektual'nym pravam. December 2023. N 4 (42). Pp. 59-64. (In Russ.).
DOI: 10.58741/23134852_2023_4_6

В научной литературе высказываются разные позиции о том, можно ли автору1 оригинального произведения ограничивать права другого автора, который использует оригинальное произведение для создания производного произведения. В контексте компьютерных программ2 ставится вопрос о том, может ли автор оригинальной программы контролировать использование производной от нее программы (для упрощения далее - отношения «автор оригинальной программы автор производной программы»).

В качестве аргументов «за» указывается на воспроизведение в производном произведении охраняемых элементов оригинального произведения. Это позволяет его автору контролировать производное произведение3, так как при его использовании всегда используется и оригинальное.

В качестве аргументов «против» высказывается позиция, согласно которой содержание права на переработку оригинального произведения ограничено возможностью запрещать создание4 производных произведений, в то время как дальнейшее использование производного произведения находится вне контроля автора оригинального произведения5.

Далее проанализируем возможность автора оригинальной программы контролировать использование производной программы при заключении лицензионного договора.

По лицензионному договору одна сторона - правообладатель (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата (п. 1 ст. 1235 ГК РФ). Одним из способов использования программы является ее переработка и создание производной программы (подп. 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ)6.

Согласно п. 3 ст. 1260 ГК РФ, автор производного произведения осуществляет свои авторские права при условии соблюдения прав авторов произведений, использованных для создания производного или составного произведения. Толкование указанного положения играет определяющую роль при анализе поставленного в данной работе вопроса.

16 июня 2022 г. Конституционный суд РФ (КС РФ) признал такое положение не соответствующим Конституции РФ7, поскольку оно допускает отказ в защите прав автора составной программы в споре с лицом, использующим такую программу без согласия, на том основании, что автором составной программы не выполнено условие о соблюдении прав авторов оригинальных программ, использованных в данной программе.

Таким образом, прежде чем перейти к применению п. 3 ст. 1260 ГК РФ к отношениям «автор оригинальной программы автор производной программы», необходимо проанализировать, как и в каком объеме на сегодняшний день можно использовать п. 3 ст. 1260 ГК РФ.

Гражданин А.Е. Мамичев обратился в Конституционный суд РФ с жалобой о несоответствии п. 3 ст. 1260 ГК РФ требованиям Конституции РФ.

Жалоба была аргументирована тем, что в текущей редакции оспариваемое положение закона позволяет отказать автору составной8 программы в защите его прав в случае, если не доказана правомерность использования входящих в составное произведение результатов интеллектуальной деятельности (притом, что правообладатели таких объектов о нарушении своих прав не заявляли)9.

КС РФ, аргументируя свой вывод о несоответствии п. 3 ст. 1260 ГК РФ Конституции РФ, в том числе указал, что:

-

возникновение авторских прав на составную программу только при условии получения согласия от авторов использованных программ затрагивало бы гарантии охраны интеллектуальной собственности;

-

возникновение авторских прав на составную программу только при условии получения согласия от авторов использованных программ затрагивало бы гарантии охраны интеллектуальной собственности;

-

отказ в защите составной программы, созданной без согласия авторов использованных программ, фактически осуществляется в интересах лица, использующего составную программу в ущерб его автору (т.е. в интересах нарушителя);

-

защита прав автора составной программы только при условии согласия авторов использованных программ ставит реализацию права на защиту в зависимость от волеизъявления третьих лиц, затрудняет осуществление прав автором составной программы после получения необходимых согласий

С учетом изложенного КС РФ пришел к выводу о несоответствии п. 3. ст. 1260 ГК РФ положениям Конституции РФ. Федеральному законодателю было указано внести необходимые изменения в правовое регулирование так, чтобы был обеспечен баланс прав автора составной программы и прав авторов использованных в ней программ.

До внесения указанных изменений п. 3 ст. 1260 ГК РФ в любом случае не должен использоваться для отказа в защите прав автора составной программы. В том числе при предъявлении требования о пресечении нарушающих его право действий, когда предполагаемый нарушитель также не праве использовать такие объекты10.

Из этого можно сделать вывод, что неконституционность п. 3 ст. 1260 ГК РФ ограничивалась отношениями «автор составной программы → нарушитель» (и не затрагивала отношения «автор оригинальной программы → автор производной программы»).

То же следует из положений ст. 74 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»11, устанавливающих, что акты КС РФ принимаются «только по предмету, указанному в обращении, и лишь в отношении той части акта или компетенции органа, конституционность которых подвергается сомнению в обращении».

Схожая позиция встречается в литературе, подтверждающей, что КС РФ ограничил рассмотрение п. 3 ст. 1260 ГК РФ отношениями «автор составной программы нарушитель»12.

9 декабря 2022 г. во исполнение постановления Конституционного суда РФ в Государственную думу РФ был внесен законопроект о внесении изменений в ст. 1260 ГК РФ13. 13 июня 2023 г. указанный законопроект был принят в следующей редакции:

«В случае неправомерного использования производного или составного произведения подлежат защите как авторские права переводчика, составителя и иного автора производного или составного произведения, так и права авторов произведений, на которых основано производное или составное произведение».

Из этого можно сделать несколько выводов. Во-первых, постановление КС РФ было посвящено только составным произведениям (составным программам). Во-вторых, признание п. 3 ст. 1260 ГК РФ не соответствующим Конституции РФ было вызвано невозможностью в определенных случаях защитить составное произведение в отношениях «автор составного произведения → нарушитель».

В свою очередь Конституционный суд РФ не указал на несоответствие Конституции РФ п. 3 ст. 1260 ГК РФ в части, касающейся отношений отношениям «автор оригинальной программы → автор производной программы».

Другими словами, п. 3 ст. 1260 ГК РФ был признан несоответствующим Конституции РФ, но его несоответствие было ограничено отношениями «автор составной программы → нарушитель». Проект изменений в ст. 1260 ГК РФ также посвящён только указанным отношениям.

Кроме того, необходимо отметить, что изменения были внесены в п. 4 ст. 1260 ГК РФ, то есть текущая редакция п. 3 ст. 1260 ГК РФ не изменилась, а требования КС РФ были исполнены посредством включения новых положений в другой пункт ст. 1260 ГК РФ.

Соответственно нет оснований не использовать текущую редакцию п. 3 ст. 1260 ГК РФ к отношениям «автор оригинальной программы автор производной программы», которые предлагается разобрать далее.

Как было указано ранее, п. 3 ст. 1260 ГК РФ обязывает автора производного произведения соблюдать права авторов произведений, использованных для его создания.

Верховный суд РФ конкретизирует данное регулирование, указывая, что исключительное право автора производного произведения возникает в силу факта создания такого произведения, но использоваться такое произведение может только с согласия авторов использованных произведений на переработку14.

Указанные положения в своей системной взаимосвязи означают, что для использования производной компьютерной программы ее автору необходимо получить согласие автора оригинальной программы на переработку.

При этом остается открытым вопрос о том, может ли автор оригинальной программы предоставить другому лицу право на переработку, но в договоре указать условия (ограничения) использования производной компьютерной программы.

Так, с одной стороны, после создания производной компьютерной программы у ее создателя возникает исключительное право на такую программу. В свою очередь, исключительное право – это право использования объекта любым не противоречащим закону способом.

В таком случае, если у автора оригинальной программы есть возможность ограничить автора производной от нее программы в использовании правомерно созданной производной программы, то использование любым способом, как представляется, отсутствует.

С другой стороны, формулировка «соблюдать права авторов произведений, использованных для создания [производных произведений]», изложенная в п. 3 ст. 1260 ГК РФ, является достаточно широкой и может не ограничиваться правами, прямо установленными законом, а именно, правом разрешать или запрещать другим лицам переработку своего произведения. Так, права авторов оригинальных программ, кроме прямого указания в законе, могут выводиться из договора между автором оригинальной и производной программы. Таким образом, нарушая договор, автор производной программы, по сути, будет нарушать права автора оригинальной программы и тем самым нарушать положения п. 3 ст. 1260 ГК РФ.

Соответственно, в данном случае будет нарушение не просто договорных (относительных) обязанностей, но и закона.

В свою очередь, как мы отметили раньше, исключительное право – это право на использование любым способом, не противоречащим закону.

Из этого следует, что когда автор производной программы правомерно (с согласия на переработку) создает такую программу на основании договора, в котором предусмотрены ограничения по использованию производной программы, то нарушение таких ограничений будет приводить к нарушению прав автора оригинальной программы и как следствие – к нарушению закона – п. 3 ст. 1260 ГК РФ.

В таком случае использование производной программы будет ограничиваться без каких-либо противоречий смыслу исключительного права.

На практике это будет означать, что автор оригинальной программы ограничил способы использования своей программы внутри производной программы, тем самым ограничив использование самой производной программы определенными способами.

Соответственно, использование производной программы с нарушением указанных в лицензионном договоре ограничений будет квалифицироваться как нарушение прав автора оригинальной программы в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1235 ГК РФ, согласно которому лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором (право использования результата интеллектуальной деятельности, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату).

До недавнего времени в судебной практике отсутствовали дела, в которых разбирался бы указанный вопрос. Соответственно, отсутствовало понимание, какой именно подход будет поддержан отечественной судебной практикой.

В свою очередь, 15 декабря 2022 г. Суд по интеллектуальным права вынес решение, в котором в том числе был рассмотрен данный вопрос15. Само дело было посвящено нарушению прав на музыкальные произведения и фонограммы, но в рамках данного дела суд в целом проанализировал такое правомочие как переработка и указал:

«… Если договором не предусмотрено иное, то лицо, которому предоставлено право на переработку произведения, вправе перерабатывать первоначальное произведение в любое производное и использовать производное произведение любым способом. При этом договором может быть ограничено в какое производное произведение осуществляется переработка, а также, каким образом может использоваться производное произведение (выделено автором, – Ш.К.).

Для определения объема предоставленных лицензиату прав необходимо руководствоваться содержанием лицензионного договора в целом».

Указанные выводы впоследствии были продублированы в решениях Суда по интеллектуальным правам от 22 декабря 2022 г. и 12 января 2023 г.16

Таким образом, Судом по интеллектуальным правам был поддержан подход, предоставляющий возможность автору оригинального произведения контролировать, в какое производное произведение осуществляется переработка, а также, каким образом может использоваться производное произведение.

Возможность контролировать автора производного произведения в отношениях «автор оригинальной программы автор производной программы», с одной стороны, облегчается возможность развивать программные продукты группой компаний (необязательно аффилированных), при этом оставляя контроль за продуктом у одной компании (с уменьшением риска потери контроля над продуктом).

С другой стороны, программы, основанные на коммерческих зарубежных продуктах, содержащие условия об ограничении производных программных решений, с большой долей вероятности нельзя будет зарегистрировать в едином реестре российских программ для ЭВМ и БД17. В свою очередь, невозможность регистрации таких продуктов существенно усложнит участие соответствующих компаний в государственных и муниципальных закупках, ограничивая тем самым их рынок сбыта.

Дополнительно необходимо отметить, что возможность ограничивать права автора производной программы усиливает аргументацию сторонников позиции о том, что так называемые свободные лицензии (в том числе взаимные, копилефтные лицензии) не противоречат российскому законодательству.